11244 Запрет ГМО (2)

Делимся и обсуждаем инициативы, прошедшие модерацию и допущенные к голосованию.
Правила форума
1) Администрация портала oroi.ru обязуется сохранять политический нейтралитет во всём.
2) Запрещено нарушать законодательство РФ.
3) Пожалуйста, будьте вежливы. На форуме принято "обращение на Вы".

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Латышев Андрей » 04 фев 2014, 23:57

Игорь пишет:
Латышев Андрей пишет:Так вот, поскольку я считаю представленные исследования соответствующими истине, то не могу "лгать" по определению
Вам в предыдущей теме по части этих исследований уже написали, что они ошибочны. Но вы продолжаете считать их истинными? Интересно получается. То есть вы, хоть и знаете об их ошибочности, но продолжаете говорить, что они истинны. То есть сознательно вводите читателей в заблуждение.

Приведенные Вами исследования не заслуживают доверия у большинства голосующих граждан. И это - факт. Обвинения во лжи пусть останутся на Вашей совести. Мне сейчас не этого. Так что можете не тратить время на написание бессмысленных комментариев. Ини никак не повлияют на текст новой инициативы.
Латышев Андрей
Инициатор
 
Сообщения: 1845
Зарегистрирован: 19 июн 2013, 17:37


Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Игорь » 05 фев 2014, 00:48

Латышев Андрей пишет:Приведенные Вами исследования не заслуживают доверия у большинства голосующих граждан. И это - факт.
Голосующих где? Вот здесь? Но там не упоминаются исследования, приводимые противниками запрета ГМО. А значит неизвестно, знакомы ли вообще голосующие с этими исследованиями.

Но вы, тем не менее, заявляете, что эти исследования "не заслуживают доверия у большинства голосующих граждан". Вы что, опять врете?
Игорь
 

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Yerdan » 05 фев 2014, 08:06

Игорь, вот вы опять... Человек совсем не врет, зачем ему? Он просто не принимает данные, которые ему не нравятся. И, соответственно, не считает необходимым их упоминать, ведь они просто не могут быть достоверны. Это не ложь, это другое...
Yerdan
Активный участник форума
 
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 10:31

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Игорь » 05 фев 2014, 10:30

Ну слушайе. У нас тут не религиозный спор, где можно чего-то не принимать или не верить во что-то. Спор вполне себе научный, то есть объективный. Есть исследования, доказывающие безопасность ГМО. И нет исследований, доказывающих их вред (а те что якобы есть, не подтвреждены). Но Андрей продолжает упорно говорить, что эти ложные исследования истинны. Что это, если не ложь? Он же сознательно вводит людей в заблуждение. Это и есть ложь.

Он говорит, что ГМО вредны, в то время как это не так - значит он лжет. И не важно, что он говорит, что верит в свои слова. Мошенники тоже могут очень даже говорить, что верят. Но есть объективные факты.
Игорь
 

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Игорь » 05 фев 2014, 10:34

Во вторых, откуда Андрей может знать, что "Приведенные Вами исследования не заслуживают доверия у большинства голосующих граждан. И это - факт. "? Там эти исследования даже не приводятся. Значит и знать он никак не может. И опрос среди проголосовавших провести не может, т.к. голосование анонимно для внешнего наблюдателя. Значит ничего нельзя сказать по поводу того, принимают они эти исследования или нет, слышали они про них или нет.

Но он, тем не менее, что-то там упорно заявляет. И даже называет это фактом. Ну снова лжет же.
Игорь
 

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Латышев Андрей » 05 фев 2014, 14:32

Как ему не терпелось меня на слове поймать. Наверное кушать спокойно не мог. Хорошо, я переформулирую фразу:
Большинство голосующих на сайте не верят в безопасность ГМО.
Ну что, так лучше? Полегчало?

А обьяснять Вам значение слова "лгать" похоже бесполезно. Не в коня корм.
Латышев Андрей
Инициатор
 
Сообщения: 1845
Зарегистрирован: 19 июн 2013, 17:37

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Yerdan » 05 фев 2014, 15:19

Андрей, вы совершенно правы по поводу определения слова "лгать"... Вот, однако, интересно. Лгать - невозможно, я всегда могу утверждать, что я верю что это правда, а значит лгать не могу. Значит, и клеветать тоже нельзя. Потому что клевета - это распространение заведомо ложных сведений, а если я верю что они истинные, то и клеветать тоже не могу.

Поэтому я и говорил, что это не ложь, это другое... Распространение сведений, веря, что они истинные, и отвергая любые иные сведения, способные подвергнуть эту установку сомнениям, от простого отрицания до полного игнорирования или даже агрессивного поведения - вот какое это определение?
Большинство голосующих на сайте не верят в безопасность ГМО.

Я бы предложил еще немного поправить: большинство из проголосовавших на сайте считают ГМО так или иначе вредными. Потому что подавляющее большинство голосующих на сайте не считает этот вопрос важным.
Yerdan
Активный участник форума
 
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 10:31

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Игорь » 05 фев 2014, 15:22

Латышев Андрей пишет:Как ему не терпелось меня на слове поймать.
Я вас не на слове поймал, а на лжи.

Хорошо, я переформулирую фразу: Большинство голосующих на сайте не верят в безопасность ГМО.
Ничего себе "переформулировал". В первой фразе речь шла об исследованиях. В новой - ни слова об исследованиях. Значит новая фраза не является переформулировкой, а является совершенной новой фразой. И значит вы вновь врете, говоря, что что-то там переформулировали.

Андрей, вы хоть краснеете когда это пишете?
Игорь
 

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Игорь » 05 фев 2014, 15:41

Yerdan пишет:Распространение сведений, веря, что они истинные, и отвергая любые иные сведения, способные подвергнуть эту установку сомнениям, от простого отрицания до полного игнорирования или даже агрессивного поведения - вот какое это определение?

"Детская ложь — специфический возрастной вид лжи, заключающийся в выдавании детьми своих фантазий за действительность. [...] дети до определённого возраста [...] не всегда умеют отличить реальность от воображения и принимают игру за действительность. Остаётся спорным вопрос, является ли детская ложь собственно ложью в полном смысле этого слова, так как дети искренне верят в свои фантазии и не собираются никого вводить в заблуждение, тем более, последнее в этом случае маловероятно, потому что детская ложь всегда явно неправдоподобна. "

"Патологическая ложь — немотивированная ложь, ложь ради самой лжи. [...] Существует гипотеза, согласно которой патологические лжецы верят в собственную ложь, что сближает патологическую ложь с детской ложью и позволяет предположить, что патологическая ложь — всего лишь детская ложь, сохранившаяся у человека до зрелого возраста. Однако это не доказано. Практика показывает, что в подавляющем своём большинстве патологические лжецы вполне вменяемы и способны отвечать за свои слова."

Или вот:

"Казалось бы, зачем человеку врать, тем более так неубедительно? На самом деле эти люди сами не отдают себе отчёт в том, что они говорят и свято верят в каждое своё слово. Данный синдром называется синдромом Корсакова, он обычно появляется у людей, которые страдают алкоголизмом, а так же у тех, кто имеет некоторые повреждения головного мозга."
Игорь
 

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Yerdan » 05 фев 2014, 15:57

Как глубоко то...
Я вообще-то имел ввиду что то попроще. Что то типа этого:
Ученые доказали: Если дезинформированным людям дать факты, позволяющие скорректировать их неверные представления о реальности, они начинают еще отчаяннее цепляться за свои иллюзии.
...
Рост количества и качества известных фактов не превращает плохо информированных избирателей в хорошо осведомленных граждан. Он только укрепляет их в их заблуждениях. ... Когда наши убеждения вступают в конфликт с фактами, побеждают убеждения. Преобладание эмоций над разумом – это не сбой, это особенность того, как работает наша "операционная система".
Yerdan
Активный участник форума
 
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 10:31

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Латышев Андрей » 06 фев 2014, 08:45

Игорь, слишком много текста. Все гораздо проще. Лучше ответьте на такой вопрос:
Вы верите в жизнь после смерти?
Латышев Андрей
Инициатор
 
Сообщения: 1845
Зарегистрирован: 19 июн 2013, 17:37

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Латышев Андрей » 06 фев 2014, 09:35

Yerdan пишет:Я бы предложил еще немного поправить: большинство из проголосовавших на сайте считают ГМО так или иначе вредными. Потому что подавляющее большинство голосующих на сайте не считает этот вопрос важным.

Извините, не вижу логической связи между безразличием и вредом. Если мне безразличен какой-то вопрос, то я не то что голосовать, читать его не стану.
Кроме того, Вы почему-то отказываете людям в таком понятии как интуиция. Почему Вы считаете, что люди должны доверять ей меньше, чем словам каких-то "ученых", которых они знать не знают и видеть не видели? Разве в истории было мало случаев опровержения научных теорий, которые до определенного момента считались истинными? http://samosoverhenstvovanie.ru/science ... of-science

По поводу "лжи" - объясню после ответа Игоря на мой вопрос.
Латышев Андрей
Инициатор
 
Сообщения: 1845
Зарегистрирован: 19 июн 2013, 17:37

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Yerdan » 06 фев 2014, 09:59

Латышев Андрей пишет:
Yerdan пишет:Я бы предложил еще немного поправить: большинство из проголосовавших на сайте считают ГМО так или иначе вредными. Потому что подавляющее большинство голосующих на сайте не считает этот вопрос важным.

Извините, не вижу логической связи между безразличием и вредом. Если мне безразличен какой-то вопрос, то я не то что голосовать, читать его не стану.
Кроме того, Вы почему-то отказываете людям в таком понятии как интуиция. Почему Вы считаете, что люди должны доверять ей меньше, чем словам каких-то "ученых", которых они знать не знают и видеть не видели? Разве в истории было мало случаев опровержения научных теорий, которые до определенного момента считались истинными?

По поводу "лжи" - объясню после ответа Игоря на мой вопрос.

Та-ак... Разница моего и вашего варианта в том, что ваш подразумевает ВСЕХ голосующих на сайте когда бы то ни было. Мой - только тех, кто проголосовал по тексту данной инициативы. Соответственно говорить, что 4 тысячи проголосовавших "за" - это большинство голосующих на РОИ - ложные, недостоверные сведения. (А сведения могут быть либо правдивыми, либо ложными, и независимо от того, как вы считаете. Тут работает бинарная система). А так как вы не можете не знать, что 4 тысячи не являются большинством среди всего РОИ, то вы говорите это сознательно, и тут уже работает слово "ложь".
Что касается "интуиции"... Простите, интуиция - это способность сделать правильные конкретные выводы на основе неполного объема информации на основе предыдущего опыта или подсознательной оценки событий. Я не отказываю людям в этой способности в принципе... Но интуиция не волшебная палочка. Сделать правильные выводы на основе недостоверных сведений и агитации не способны даже самые интуитивно одаренные личности.
Почему ей должны доверять меньше? Потому что это - интуиция, она изначально основана на неполном объеме данных. Ученые же работают с фактами, и выводов при неполном объеме информации не делают (ну должны во всяком случае). А если делают, то называют это не "фактом" а "гипотезой". Оценить же ученого можно элементарно по его публикациям.
Yerdan
Активный участник форума
 
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 10:31

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Латышев Андрей » 06 фев 2014, 11:09

Yerdan пишет:Та-ак... Разница моего и вашего варианта в том, что ваш подразумевает ВСЕХ голосующих на сайте когда бы то ни было. Мой - только тех, кто проголосовал по тексту данной инициативы. Соответственно говорить, что 4 тысячи проголосовавших "за" - это большинство голосующих на РОИ - ложные, недостоверные сведения. (А сведения могут быть либо правдивыми, либо ложными, и независимо от того, как вы считаете. Тут работает бинарная система). А так как вы не можете не знать, что 4 тысячи не являются большинством среди всего РОИ, то вы говорите это сознательно, и тут уже работает слово "ложь".

Ок! Оказывается все дело в недостаточной развернутости моей формулировки. Виноват, исправлюсь! Если Вы разбираетесь в психологии, то не можете не знать, что одну и ту же фразу разные люди могут понимать по-разному, вплоть до противоположного. Применительно к обсуждаемому тексту:
Мой вариант: "большинство голосующих на сайте не верят в безопасность ГМО". В данном тексте мной опущены слова "по данной инициативе" после слов "на сайте", как логически вытекающие из предыдущего обсуждения конкретной инициативы, а не общего процесса голосования на сайте. Говорить о том, что я имел ввиду "ВСЕХ" голосующих на сайте по всем инициативам (а тем более утверждать это) можно либо при большом желании, либо при недостаточной погруженности в тему.
Теперь Ваш вариант: "большинство из проголосовавших на сайте считают ГМО так или иначе вредным". Исходя из Вашей же логики, можно сделать вывод, что Вы также имеете ввиду ВСЕХ проголосовавших на сайте по ВСЕМ инициативам, а не по конкретной обсуждаемой инициативе, т.к. прямое указание на нее отсутствует. Однако я не тороплюсь на этом основании обвинять Вас во лжи, т.к. моя интуиция (которой Вы не доверяете) мне подсказывает, что Вы не пытаетесь мне лгать, а просто опустили в тексте логически вытекающие слова, рассчитывая на мое добросовестное толкование Вашей фразы. [/quote]
Латышев Андрей
Инициатор
 
Сообщения: 1845
Зарегистрирован: 19 июн 2013, 17:37

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Латышев Андрей » 06 фев 2014, 11:20

Yerdan пишет:Что касается "интуиции"... Простите, интуиция - это способность сделать ПРАВИЛЬНЫЕ конкретные выводы на основе неполного объема информации на основе предыдущего опыта или подсознательной оценки событий.

Просто хорошо подумайте над приведенной Вами же формулировкой с учетом моей интуиции в предыдущем комментарии. ;)
Латышев Андрей
Инициатор
 
Сообщения: 1845
Зарегистрирован: 19 июн 2013, 17:37

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Yerdan » 06 фев 2014, 11:49

Латышев Андрей пишет:Однако я не тороплюсь на этом основании обвинять Вас во лжи, т.к. моя интуиция (которой Вы не доверяете) мне подсказывает, что Вы не пытаетесь мне лгать, а просто опустили в тексте логически вытекающие слова, рассчитывая на мое добросовестное толкование Вашей фразы.

Ну так и я вас не обвинял. Но вы выдали только часть моей фразы, а не всю целиком. Вторая часть фразы была в том, что большинство голосующих вообще проигнорировали инициативу. Тут уже можно сделать обоснованный логический вывод о пропущенных словах :-)

Латышев Андрей пишет:
Yerdan пишет:Что касается "интуиции"... Простите, интуиция - это способность сделать ПРАВИЛЬНЫЕ конкретные выводы на основе неполного объема информации на основе предыдущего опыта или подсознательной оценки событий.

Просто хорошо подумайте над приведенной Вами же формулировкой с учетом моей интуиции в предыдущем комментарии. ;)

Опять же, вы вырываете фразы из контекста. Дальше написано, что сделать это возможно только на основе пусть и неполной, но достоверной информации, на основе предыдущего опыта. Чего у обывателя нет. Как нет возможности произвести подсознательную оценку событий Это в смысле, что человек некоторые вещи может заметить, но не отметить, однако впоследствии при принятии решения подсознательно на них опирается. Впоследствии человек может "заглянуть в ответ в конце учебника", т.е. восстановить, почему он пришел к такому выводу, и подставить недостающие логические фрагменты. Не из будущего, а из собственной памяти.
Противники ГМО не располагают ничем кроме недостоверных экспериментов пары ученых, а также агитационных лозунгов. Увы, они успели первыми. Потому что в таком споре, какой ведется, важно первым успеть крикнуть "они все куплены, а сведения скрываются". Об эти два аргумента разбиваются все аргументы их противников - любой довод "за" называется проплаченным, а попытки возразить тем, что доказанных, подтвержденных доводов "против" нет, аргументируется что они все скрываются. На этой основе никакой интуиции быть не может.
Yerdan
Активный участник форума
 
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 10:31

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Латышев Андрей » 06 фев 2014, 12:02

Латышев Андрей пишет:Игорь, слишком много текста. Все гораздо проще. Лучше ответьте на такой вопрос:
Вы верите в жизнь после смерти?

Раз уж здесь возникают такие проблемы с пониманием формулировок, то пожалуй переформулирую вопрос:
Игорь, Вы верите в существование сознания вне физического тела?
Латышев Андрей
Инициатор
 
Сообщения: 1845
Зарегистрирован: 19 июн 2013, 17:37

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Латышев Андрей » 06 фев 2014, 13:15

Yerdan пишет:Ну так и я вас не обвинял.

Прямым текстом - нет. Но предположение о том, что я имел ввиду ВСЕХ голосующих на сайте, это подразумевает.
Но вы выдали только часть моей фразы, а не всю целиком. Вторая часть фразы была в том, что большинство голосующих вообще проигнорировали инициативу. Тут уже можно сделать обоснованный логический вывод о пропущенных словах :-)

Ну раз уж так разговор повернулся, то у Вас нет никаких оснований утверждать, "что большинство голосующих вообще проигнорировали инициативу". Игнорировать - означает оставлять без внимания, пренебрегать чем-либо. В то время как большинство голосующих могли вообще не видеть эту инициативу (не знать о ее существовании) и таким образом не могли ее игнорировать. Является после этого Ваше утверждение ложным или нет (в бинарной системе) - решайте сами. А мне такая примитивная (бинарная) система не нравится, ибо жизнь намного сложнее и разнообразнее бинарного мышления.

Дальше написано, что сделать это возможно только на основе пусть и неполной, но достоверной информации, на основе предыдущего опыта. Чего у обывателя нет. Как нет возможности произвести подсознательную оценку событий Это в смысле, что человек некоторые вещи может заметить, но не отметить, однако впоследствии при принятии решения подсознательно на них опирается. Впоследствии человек может "заглянуть в ответ в конце учебника", т.е. восстановить, почему он пришел к такому выводу, и подставить недостающие логические фрагменты. Не из будущего, а из собственной памяти.
Противники ГМО не располагают ничем кроме недостоверных экспериментов пары ученых, а также агитационных лозунгов. Увы, они успели первыми. Потому что в таком споре, какой ведется, важно первым успеть крикнуть "они все куплены, а сведения скрываются". Об эти два аргумента разбиваются все аргументы их противников - любой довод "за" называется проплаченным, а попытки возразить тем, что доказанных, подтвержденных доводов "против" нет, аргументируется что они все скрываются. На этой основе никакой интуиции быть не может.

Весь Ваш текст можно свести к утверждению, что несознательные и, видимо, примитивные граждане легко "программируются" первой услышанной информацией. То есть к примеру, если им сказать, что на Сириусе живут люди с глазами на попе, то они с большой долей вероятности в это поверят?
Вам это смешным не кажется? Зачем считать идиотами всех, кто с Вами не согласен? Люди могут не иметь достоверных данных о исследованиях, но никто не может им отказать в праве верить тем людям, которые заслуживают их доверие. Или Вы не можете интуитивно отличить порядочного человека от проходимца? В таком случае - сочувствую Вам.
Почему бы производителям ГМО не организовать исследования таким образом, чтобы в них принимали участие те ученые, которые выступают против ГМО и тем самым дезавуировать их предыдущие исследования? Не знаете? Вот то-то и оно.
Латышев Андрей
Инициатор
 
Сообщения: 1845
Зарегистрирован: 19 июн 2013, 17:37

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Yerdan » 06 фев 2014, 15:20

Латышев Андрей пишет:
Yerdan пишет:Ну так и я вас не обвинял.

Прямым текстом - нет. Но предположение о том, что я имел ввиду ВСЕХ голосующих на сайте, это подразумевает.

Это вы так считаете.
Латышев Андрей пишет:
Yerdan пишет:Но вы выдали только часть моей фразы, а не всю целиком. Вторая часть фразы была в том, что большинство голосующих вообще проигнорировали инициативу. Тут уже можно сделать обоснованный логический вывод о пропущенных словах :-)

Ну раз уж так разговор повернулся, то у Вас нет никаких оснований утверждать, "что большинство голосующих вообще проигнорировали инициативу". Игнорировать - означает оставлять без внимания, пренебрегать чем-либо. В то время как большинство голосующих могли вообще не видеть эту инициативу (не знать о ее существовании) и таким образом не могли ее игнорировать. Является после этого Ваше утверждение ложным или нет (в бинарной системе) - решайте сами. А мне такая примитивная (бинарная) система не нравится, ибо жизнь намного сложнее и разнообразнее бинарного мышления.
Вот опять-двадцать пять... Существуют вещи, которые могут быть только в 2-х состояниях. Информация может быть либо правдивой, либо ложной. Ток в сети либо есть, либо его нет. Монитор у вас либо показывает, либо нет. Никто не призывает применять эту систему ко всему подряд.


Дальше написано, что сделать это возможно только на основе пусть и неполной, но достоверной информации, на основе предыдущего опыта. Чего у обывателя нет. Как нет возможности произвести подсознательную оценку событий Это в смысле, что человек некоторые вещи может заметить, но не отметить, однако впоследствии при принятии решения подсознательно на них опирается. Впоследствии человек может "заглянуть в ответ в конце учебника", т.е. восстановить, почему он пришел к такому выводу, и подставить недостающие логические фрагменты. Не из будущего, а из собственной памяти.
Противники ГМО не располагают ничем кроме недостоверных экспериментов пары ученых, а также агитационных лозунгов. Увы, они успели первыми. Потому что в таком споре, какой ведется, важно первым успеть крикнуть "они все куплены, а сведения скрываются". Об эти два аргумента разбиваются все аргументы их противников - любой довод "за" называется проплаченным, а попытки возразить тем, что доказанных, подтвержденных доводов "против" нет, аргументируется что они все скрываются. На этой основе никакой интуиции быть не может.

Весь Ваш текст можно свести к утверждению, что несознательные и, видимо, примитивные граждане легко "программируются" первой услышанной информацией. То есть к примеру, если им сказать, что на Сириусе живут люди с глазами на попе, то они с большой долей вероятности в это поверят?
Вам это смешным не кажется? Зачем считать идиотами всех, кто с Вами не согласен? Люди могут не иметь достоверных данных о исследованиях, но никто не может им отказать в праве верить тем людям, которые заслуживают их доверие. Или Вы не можете интуитивно отличить порядочного человека от проходимца? В таком случае - сочувствую Вам.

Вполне себе сознательные и совсем не примитивные граждане, программируются немногим сложнее. "Выйти из программы" можно лишь заставив себя логически переосмыслить все, что знаешь о проблеме, четко разложить составляющие. Можно помочь другому - задавая правильные вопросы. Увы, я так не умею, вопросы у меня либо неправильные, либо игнорируются. Кстати, как насчет ответа на них, а? Уже замучился задавать...
Что касается людей на Сириусе - так ведь верят! Может не в Сириус, эту байку я еще не слышал, но во что только люди не верят! Вся желтая пресса кормится с этого! И целые каналы. Это не кажется смешным, это кажется грустным. И не примешивайте сюда идиотизм. Он тут ни при чем. Это тоже свойство человеческой психики. Нормальный человек не может сомневаться во всем подряд.

Почему бы производителям ГМО не организовать исследования таким образом, чтобы в них принимали участие те ученые, которые выступают против ГМО и тем самым дезавуировать их предыдущие исследования? Не знаете? Вот то-то и оно.

Не знаю. Вопрос не ко мне. Почему бы ЭТО не включить в инициативу?
Yerdan
Активный участник форума
 
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 27 авг 2013, 10:31

Re: Запрет ГМО (2)

Сообщение Латышев Андрей » 06 фев 2014, 17:52

Yerdan пишет:
Латышев Андрей пишет:
Yerdan пишет:Ну так и я вас не обвинял.

Прямым текстом - нет. Но предположение о том, что я имел ввиду ВСЕХ голосующих на сайте, это подразумевает.

Это вы так считаете.

То есть Вы признаете, что разные люди могут понимать фразу по-разному. И это нормально и даже естественно. Вот поэтому то и нельзя торопиться с обвинениями кого-либо во лжи не убедившись, что правильно поняли смысл, который человек вкладывал в свои слова. Но даже и убедившись в правильности понимания, не стоит спешить с определением "ложь", не убедившись, что человек наверняка знает обратное тому, что утверждает, но по каким-то корыстным причинам декларирует обратное утверждение.
Существуют вещи, которые могут быть только в 2-х состояниях. Информация может быть либо правдивой, либо ложной. Ток в сети либо есть, либо его нет. Монитор у вас либо показывает, либо нет. Никто не призывает применять эту систему ко всему подряд.

А я и не предлагаю применять эту систему ко всему подряд. Я лишь попробовал применить ее к Вашей же фразе, как ранее Вы применили к моей. Однако ее применение оказалось некорректным всвязи с тем, что фраза была не тщательно сформулирована и подразумевала различные толкования.


Нормальный человек не может сомневаться во всем подряд.

Вот именно. Как и верить во все подряд, что говорят ученые. В наш меркантильный век это было бы слишком наивно. Особенно если учесть, что ученые до сих пор не могут объяснить, почему летает шмель вопреки законам аэродинамики. ;)

Почему бы производителям ГМО не организовать исследования таким образом, чтобы в них принимали участие те ученые, которые выступают против ГМО и тем самым дезавуировать их предыдущие исследования? Не знаете? Вот то-то и оно.

Не знаю. Вопрос не ко мне. Почему бы ЭТО не включить в инициативу?

Производители ГМО - иностранные кампании и российским законодателям не подчиняются. А вот если Россия объявит мораторий на ГМО, вот тогда у них будет стимул организовать действительно независимые исследования, которые окажутся убедительными даже для их научных оппонентов. Ну а если ГМО-производители на такие исследования не решатся, то ... "предчувствия его не обманули".
Латышев Андрей
Инициатор
 
Сообщения: 1845
Зарегистрирован: 19 июн 2013, 17:37

Пред.След.

Вернуться в Инициативы на голосовании

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: admin, Flaer и гости: 1

cron
SPRINTHOST.RU: быстрый и надежный хостинг!